Круговорот судов в природе.
За помощью обратился мужчина. Грозило лишение прав. В административном протоколе значилось – попал в ДТП в нетрезвом виде. Мужчина утверждает, что был трезв…
Таинственная местность.
Итак, в административном протоколе сказано: ехал ночью на легковом автомобиле марки Нива по болотистой местности в шестидесяти километрах от Великого Новгорода. Находился неподалеку от деревни N. Произошло столкновение с водителем автомобиля ВАЗ. При этом машины как-то умудрились столкнуться друг с другом «задом».
Однако в действительности деревни с подобным названием в этих координатах на карте не отмечено – ее там просто нет, зато расположен совершенно другой населенный пункт. Сам факт, что в протоколе указаны неверные данные (как минимум место происшествия) уже является поводом для прекращения административного производства.
Судья с особенностями.
Я отправился с этим делом в мировой суд, в судебный участок 137. Интересный момент – судья этого участка, милая дама, в большинстве своем лишает прав тех, кто идет по статье 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). Не разбираясь в конкретных обстоятельствах. Мол, если ГАИ-шники решили, что человек виновен – значит, так оно и есть. Во всяком случае, среди подопечных моих знакомых автоюристов, которых обвиняли в таких же грехах, она еще никого не оправдала. А потому лишение прав за вождение в нетрезвом виде – ее коронный номер.
В суде я сказал, что по делу не хватает запроса от сотрудника ГИБДД. Перед первым судебным заседанием я подал ходатайство прислать пояснение по месторасположению. Поскольку непонятно – где именно, в каком таком волшебном месте «поймали» мужчину и составили протокол?
Настал день судебного процесса – до того, как пришел ответ по ходатайству. Мои заявления в суде, что нельзя рассматривать дело, пока нет объективных данных о месте происшествия, – безжалостно отклоняют. А моему клиенту назначают суровое наказание – лишают прав на полтора года и выписывают штраф в размере 30 тысяч рублей.
Я понимаю, что скомканное и молниеносное решение суда – основание для его отмены. Нужные документы не были запрошены. Нельзя так делать. Сообщаю своему доверителю, что еще не вечер – проиграна битва, но не война. Подаем аппеляцию.
Кадр первый – дубль номер 2
Подготовил дополнительные бумаги. Идем рассматриваться в районный суд. Там я объясняю произошедшую нелепицу: пояснения от сотрудника полиции не получено, наказание предъявлено незаконно. Судья (тоже женщина) понимает, что нарушение налицо. Выбора у нее нет. Звонит в Великий Новгород с требованием прислать показания сотрудника ГИБДД – пояснения по протоколу. Их присылают.
В показаниях выяснилось, что было ДТП, где понятым выступил, внимание, – второй участник ДТП, водитель ВАЗа! То есть участник аварии стал понятым по своему же правонарушению. Так быть не должно. Понятым может быть только незаинтересованное третье лицо, не имеющее никакого отношения к происшествию.
Мой доверитель сразу об этом почему-то не вспомнил. Видимо, в тот момент был слишком напуган. Но в кончено итоге память его прояснилась, и он сообщил мне – что понятых не было вовсе. А почему? В связи с удаленностью – ситуация произошла в лесу, где кроме диких медведей просить стать понятым больше некого. Получается: понятых не было, свидетелей нет, в протоколе путаница – дело сфабриковано. Что там было на самом деле – никто не знает.
Плюс мне стало очевидно, что второй участник аварии имел какие-то дружеские связи с прибывшими сотрудниками ГАИ.
И что же районный суд? В связи с новыми данными материал с производства снимается и отправляется назад на пересмотр – опять в 137 участок…
Ходит песенка по кругу.
Уточню, что за все время судов и апелляции прошло полгода. Накопилось немало важных документов – показания, материалы о ДТП и пр. Отсутствие понятых, ошибки в протоколе – повод о прекращении дела. Ежу понятно. Но что в итоге…
Злополучный 137 участок. Суд. Начало заседания. Проходит 5 минут, решение – виновен.
Я опять направляю документы в районный суд и посещаю его лично – там судья по факту, признает, что мой подопечный невиновен. Но только на словах. Вместо реального оправдательного решения просто отправляют назад в 137 участок – на очередной пересмотр. Вы серьезно?
Заподозрили в пьянке за рулем? Значит, виновен?
И этот круговорот судов в природе происходит несколько раз. Районный судья уполномочен (в данном случае уполномочена) на то, чтобы прекратить производство. Но она этого не делает. Почему? Да хотя бы потому что, как мне стало известно от знакомой судьи и коллег-юристов (что, кстати, слышал неоднократно), есть одно негласное правило. Если человека подозревают в вождении авто в состоянии опьянения, то рекомендуется иметь обвинительный уклон. Правило существует еще с сентября 2013 года. Тогда поменялось законодательство. Для водителей стала допустимой концентрация 0-0.3 промилле в крови – до этого момента алкоголь в крови был полностью запрещен, и прав лишали чуть ли не за валерьянку. Однако после послабления в промилле отношение к автомобилистам в судах заметно ужесточилось.
Я как юрист, который работает с автомобильными статьями (такими как 12.26 КоАП РФ, 12.27.2 КоАП РФ, 12.27.3 КоАП РФ) и пьянкой за рулем, это хорошо знаю.
Итог:
Я потратил целый год, чтобы прекратить административное дело. Через полгода все уже понимали, что нет законных оснований для лишения человека водительских прав и наложения штрафа за вождение в нетрезвом виде. Их просто нет. По закону. Но до последнего упирались и заставляли тонуть в бесконечной бюрократии судопроизводства.
Дело прекратили все-таки в мировом суде – той самой женщиной-судьей, которая ни в какую не хотела идти против принципов, то ли личных, то ли чьих-то еще. Дело прекратилось по причине того, что по нему вышли сроки, так как прошло уже больше года со дня вменяемого нарушения моему доверителю.
Его все же не признали виновным в административном правонарушении. Он остался при своих водительских правах, за что горячо меня благодарил.
Правда через неделю мужчина мне опять позвонил, поскольку попал в очередную историю с повторной пьянкой за рулем, где ему вновь грозило лишение прав. Он изъявил желание, чтобы я опять его защищал. Но вскоре почему-то передумал обращаться за помощью к юристу. Возможно, решил, что новая история – знак свыше, и ему пора немного побыть пешеходом. Для разнообразия.
